In considerazione del principio della prossimità della prova – presidio ontologicamente sistemico che apporta al canone dell’art. 2697 c.c. una specifica tutela dal suo abuso – deve affermarsi che spetta ai chiamati all’eredità di un soggetto deceduto nelle more di un processo, e conseguentemente convenuti in riassunzione, in primis allegare e quindi dimostrare di non essere divenuti eredi.

Non può essere disposta dal GdP la proroga del trattenimento dello straniero presso un centro di identificazione ed espulsione nel caso in cui il provvedimento espulsivo che ne rappresenta il presupposto sia stato sospeso.  

Secondo la consolidata giurisprudenza, la situazione e gli accadimenti vissuti dallo straniero nel Paese c.d. di transito possono assumere rilevanza nella valutazione della richiesta di protezione internazionale, soprattutto in relazione alla durata del soggiorno.

Legittimo il decreto della Prefettura che prevede l’accompagnamento coattivo alla frontiera e che intanto impone il trattenimento presso il ‘Centro di permanenza per i rimpatri’. Decisiva la mancanza di prove sull’esistenza di legami in Italia e sulla disponibilità di un domicilio o di un alloggio.  

Ai fini del riconoscimento della protezione sussidiaria, è dovere del giudice verificare se la situazione di esposizione a pericolo per l’incolumità fisica indicata dal richiedente sia effettivamente sussistente nel Paese di origine. Tale accertamento va compiuto alla luce di informazioni precise e aggiornate circa la situazione generale esistente, elaborate da fonti ufficiali. Pertanto, è onere del giudice specificare la fonte in concreto utilizzata e il contenuto dell’informazione da essa tratta e ritenuta rilevante ai fini della decisione.  

Il sequestro “totalitario” finalizzato alla confisca del denaro giacente sul conto corrente cointestato può essere disposto a seguito di una verifica, anche solo a livello indiziario, che il conto sia alimentato solo da somme dell’indagato. In mancanza di tale elemento, il sequestro può essere disposto solo sulla parte del denaro "riconducibile", proveniente dall’indagato.  

Evidente per i giudici la gravità del comportamento tenuto dal lavoratore. Legittimo quindi il provvedimento adottato dall’azienda. Irrilevante la durata dell’allontanamento, poiché così esso non era autorizzato e ha comportato il venir meno della possibilità di controllo dell’area sottoposta a sorveglianza.  

L'Agenzia delle Entrate specifica sul trattamento, ai fini dell'imposta di registro, da riservare alla delibazione della sentenza ecclesiastica di nullità del matrimonio religioso (risposta Agenzia delle Entrate 1° luglio 2020 n. 199).  

La giurisprudenza ha escluso la risarcibilità del c.d. “danno da perdita della vita”. La morte di una persona infatti può costituire un danno non patrimoniale per chi le sopravvive ma non per chi viene a mancare.

Ai fini della rilevanza della comunione legale dei coniugi per l’esclusione della confisca di prevenzione per la quota di spettanza del coniuge non attinto dal provvedimento, atteso che il presupposto della misura ablatoria è dato dalla sproporzione tra redditi e valore del bene, deve essere dimostrato l’eventuale contributo economico investito dalla parte non indagata o condannata.