Il Tribunale di Mantova con l’ordinanza del 19 maggio 2020 ha sollevato la questione di legittimità costituzionale della norma del decreto-legge n. 18/2020 che impone al giudice civile (e solo a lui) di tenere l’udienza da remoto dall’ufficio giudiziario.  

In tema di riconoscimento della protezione, internazionale o umanitaria, qualora la videoregistrazione del colloquio svoltosi in sede amministrativa non sia disponibile, il giudice investito dell’impugnazione deve sempre fissare l’udienza di comparizione personale del richiedente. Tale udienza può essere evitata soltanto in via eccezionale, qualora il giudice ritenga, con adeguata motivazione, che le contraddizioni e le carenze esterne della storia non possano essere superate dall’audizione.  

Nel giudizio di accertamento dell’obbligo del terzo pignorato regolato dall’art. 549 c.p.c. il contraddittorio deve essere assicurato anche nei confronti del debitore esecutato, il quale è litisconsorte necessario anche nell’eventuale opposizione ex art. 617 c.p.c., proposta ai sensi della seconda parte dello stesso art. 549 c.p.c., e nel successivo ricorso straordinario per cassazione.

La pronuncia in rassegna pone al centro dell’attenzione la vexata quaestio generata dai termini decadenziali, di cui all’art. 69-bis, comma 1, l.fall. In particolare, si tratta di stabilire se il “doppio termine”, valga, o meno, anche per la cosiddetta revocatoria incidentale (o “in via breve”).  

Necessario però che lo straniero provi in modo chiaro che il ritorno in patria comporterebbe una vita non dignitosa. Non sufficiente, invece, il mero richiamo alla condizione di povertà del Paese. Confermato perciò il “no” alla richiesta di protezione di un cittadino nigeriano. Anche perché, osservano i Giudici, la povertà è una condizione tipica del continente africano.  

Con la sentenza del 19 maggio 2020, n. 9142/20, la prima sezione della Corte di Cassazione ha avuto modo di pronunciarsi in materia di impugnazione del lodo arbitrale irrituale (cui sia applicabile il regime precedente alla riforma dell’arbitrato che ha introdotto una disciplina ad hoc con l’art. 808-ter c.p.c.) e, in particolare, su come dedurre nel ricorso per cassazione i motivi di doglianza.  

Nel caso di notifica ai sensi dell’art. 140 c.p.c., la relazione dell’ufficiale circa l’effettiva residenza (o dimora o domicilio) del destinatario dell’atto, presso l’indirizzo indicato dal notificante, costituisce mera presunzione, superabile con qualsiasi mezzo di prova, senza necessità di ricorrere alla querela di falso.  

L’art. 141, comma 1-bis, d.l. n. 669/1996, come modificato dall’art. 44, comma 3, lett. b) d.l. n. 20 settembre 2003, convertito in l. n. 326/2003, introduce un termine di decadenza annuale per mettere in esecuzione l’ordinanza di assegnazione nei confronti delle PP.AA. ed enti equiparati, applicabile dall’entrata in vigore della norma, ossia il 25 novembre 2003.  

Non sussiste rapporto di pregiudizialità tra il processo penale avente ad oggetto i reati di falso e truffa ed il processo civile volto ad ottenere una pronuncia ex art. 2932 c.c.. Infatti, per rendere dipendente la decisione civile dalla definizione del giudizio penale, non basta che nei due processi rilevino gli stessi fatti, ma…

Il limite di cui all’art. 546, comma 1, c.p.c. e riferito all’importo del credito precettato, aumentato della metà, individua anche l’oggetto del processo esecutivo.