Confermate la condanna dell’anziano, che all’epoca aveva 76 anni e oggi viaggia verso i 90, e la pena, consistente in un’ammenda di 1.000 euro. Irrilevante il fatto che egli abbia deciso di portarsi dietro il coltello – avente una lama lunga 6 centimetri – per mostrarlo a mo’ di difesa di fronte ad eventuali malintenzionati.  

Il decisum in esame affronta la problematica del riconoscimento di una decisione straniera nell’ipotesi di condanna nei confronti di società sottoposte ad una procedura concorsuale. Nello specifico si tratta di stabilire se il procedimento di accertamento dello stato passivo costituisca, o meno, l’unica modalità consentita per accertare eventuali ragioni di credito ammesse in sede concorsuale.  

Nel caso di attestazione di conformità della sentenza impugnata e notificata a mezzo PEC, anche se prodotta successivamente alla presentazione del ricorso in Cassazione, ma non del messaggio di posta elettronica con cui tale notificazione era stata effettuata  

In tema di revocatoria fallimentare, la conoscenza dello stato di insolvenza dell’imprenditore da parte del terzo, pur se desumibile da elementi indiziari, caratterizzati dai requisiti di concordanza, precisione e gravità, deve essere effettiva e non meramente potenziale. A tal fine occorre provare l’esistenza di concreti elementi di collegamento con tali indizi, dai quali possa desumersi che il terzo non possa non aver percepito la situazione di dissesto in cui versava il debitore, facendo uso della sua normale prudenza.

Ai fini della prova della sussistenza dei requisiti di non fallibilità, ciò che conta non è tanto la provenienza del documento dell’impresa, quanto la rappresentazione storica dei fatti e dei dati economici e patrimoniali dell’impresa medesima. Elemento centrale della valutazione è l’attendibilità del materiale disponibile, cioè dal grado di fedeltà del dato rappresentato con l’effettiva realtà dell’impresa.

Nella sentenza n. 10378/19 le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno enunciato il seguente principio di diritto: «Nel caso in cui il sostituto ometta di versare le somme, per le quali ha però operato le ritenute d’acconto, il sostituito non è tenuto in solido in sede di riscossione, atteso che la responsabilità solidale prevista dall’art. 35, d.p.r. 29 settembre 1973, n. 602 è espressamente condizionata alla circostanza che non siano state effettuate le ritenute».  

Respinte le obiezioni proposte dal magistrato, che, all’epoca dei fatti, era sostituto Procuratore Generale. Evidente l’obiettivo della sua azione, cioè ‘congelare’ l’attuazione del provvedimento del Tribunale di Sorveglianza, che aveva concesso un permesso al detenuto.  

In tema di redazione del provvedimento in formato elettronico, la data di pubblicazione ai fini del decorso del termine di impugnazione, coincide con quella dell’attestazione del cancelliere e non con quella della trasmissione alla cancelleria da parte del giudice.  

Definitive le sanzioni nei confronti dell’uomo: multa di 153,90 euro e decurtazione di 6 punti dalla patente. Impossibile mettere in discussione il verbale fattogli recapitare dalla Polizia municipale. Irrilevante il fatto che non vi siano riferimenti ad omologazione, revisione e funzionamento del cosiddetto T-Red.  

Laddove la notifica PEC non sia andata a buon fine a causa del decesso del difensore, la comunicazione si ritiene tamquam non esset.