La richiesta di denaro interveniva infatti successivamente alla rimozione del video da parte del suo stesso autore, che si era rivolto alla società proprietaria del gioco per chiedere un compenso a titolo di consulenza. Non sono dunque configurabili i requisiti dell’ingiustizia del profitto e del male paventato.  

Sanzionata dall’azienda la tempistica nella lavorazione di un lotto di trenta pezzi. Significativi anche due precedenti negativi. Ma ciò che conta, secondo i Giudici, è la prognosi negativa dell’azienda stessa sull’ipotesi di un aumento di diligenza del lavoratore nell’esecuzione della prestazione.  

Il giudice d’appello può procedere alla riqualificazione giuridica del fatto (come nel caso in esame, da minaccia aggravata a violenza privata) rispettando il principio del giusto processo di cui all’art. 6 Cedu, purché il condannato sia messo nelle condizioni di far valere le proprie ragioni in merito alla nuova definizione giuridica del fatto stesso.  

Condanna definitiva per l’imputato. Confermata la pena fissata dal GIP in 6 mesi di reclusione. Respinta la linea difensiva secondo cui la messaggistica telefonica tra due soggetti non è sufficiente per riconoscere l’aggravante del mezzo informatico.  

Si celebra oggi, 28 gennaio, come ogni anno dal 2006, la giornata della protezione dei dati, in occasione della quale il Comitato del trattato del Consiglio d’Europa sulla protezione dei dati ha pubblicato delle linee giuda sulla privacy e l’intelligenza artificiale.  

In termini di formalità della querela e sulla base di quanto disposto dall’art. 337 c.p.p., nelle ipotesi in cui la querela stessa sia spedita per posta con piego raccomandato, la sottoscrizione deve essere autenticata.  

Ai sensi dell’art. 52 c.p., l’esimente della difesa legittima ricorre ogniqualvolta l’autore del fatto si trovi in una situazione di pericolo attuale per la propria incolumità fisica, così da rendere la sua reazione all’offesa fondamentale e priva di alternative.  

Deve escludersi la “quasi flagranza” quando si pervenga alla individuazione dell’identità dell’indiziato unicamente in base alle indicazioni della persona offesa o di terzi informati dei fatti, posto che il concetto di “percezione immediata” del reato da parte dell’autorità procedente va interpretato in maniera del tutto restrittiva, in totale coesione con quello di assenza di soluzione di continuità tra il reato e l’individuazione del colpevole, pur in presenza di strumenti tecnologici idonei ad accertare l’autore del fatto.  

Il reato di cui all’art. 610 c.p. è configurabile anche nel caso in cui l’agente abbia posto in essere una forma di “violenza impropria” con l’uso di mezzi anomali diretti ad esercitare pressioni sulla volontà altrui impedendone la libera determinazione  

Laddove, tra lo svolgimento delle indagini preliminari e l’emissione del decreto penale di condanna, venga nominato un nuovo difensore di fiducia, il «concreto esercizio del mandato difensivo» svolto da quest’ultimo comporta il riconoscimento della qualità di soggetto legittimato alla presentazione di atti ad impulso processuale.