La confisca per equivalente ha natura sanzionatoria, con la conseguenza che l’applicazione della stessa, ove non disposta dal Giudice di primo grado, da parte della Corte d’Appello pur in assenza dell’impugnazione del Pubblico Ministero si sostanzia nell’applicazione di un trattamento sanzionatorio non disposto in primo grado, in violazione del divieto di reformatio in peius che il terzo comma dell’art. 597 c.p.p. estende anche all’applicazione di una misura di sicurezza nuova o più grave.  

Respinta la richiesta avanzata da alcune persone che hanno operato per diverso tempo come promoter di prodotti all’interno di una specifica struttura commerciale. Decisiva, secondo i Giudici, la constatazione che la prestazione si sia svolta in modo autonomo.  

Il tribunale ordinario di Firenze, con ordinanza del 9 dicembre 2019, n. 129 ha sollevato la questione di legittimità costituzionale dell’art. 69, comma quarto, c.p. Concorso di circostanze aggravanti e attenuanti, nella parte in cui prevede il divieto di prevalenza della circostanza attenuante dell’aver commesso un reato più grave rispetto a quello voluto (art. 116, comma secondo, c.p.) rispetto alla recidiva ex art. 99, comma quarto.  

In virtù del principio di tassatività delle forme e avendo l’opposizione al decreto penale di condanna natura di impugnazione, deve essere dichiarata inammissibile l’opposizione presentata dal difensore a mezzo PEC.  

Respinta la tesi difensiva, mirata a catalogare l’episodio come mero furto. Decisivo, secondo i Giudici, il riferimento alla minaccia e alla limitazione della libertà subite dalla persona perquisita.    

«L’ordinanza del magistrato di sorveglianza che decide sull’istanza di concessione della liberazione anticipata (art. 69bis comma 1 ord. pen.) deve essere in ogni caso notificata al difensore del condannato, se del caso nominato d’ufficio, legittimato a proporre reclamo. Quest’ultimo è soggetto alla disciplina generale dell’impugnazione».  

Sbagliare l’invio postale di un referto medico rappresenta una grave violazione dei diritti fondamentali delle persone e per questo motivo l’Autorità deve necessariamente applicare una sanzione. Anche se l’errore materiale è stato diligentemente comunicato dal titolare del trattamento all’organo centrale di controllo ai sensi del GDPR.  

Si rivela “disarmonico e lesivo del principio di eguaglianza” il carattere facoltativo del rimedio della reintegrazione per i soli licenziamenti economici, a fronte dell’inconsistenza della giustificazione addotta e della presenza di un vizio ben più grave rispetto alla pura e semplice insussistenza del fatto.  

Ho trattato il tema delle prestazioni assistenziali straordinarie in favore dell’iscritto e dei superstiti dell’iscritto per emergenza COVID-19 nel mio articolo dello scorso 8 marzo (Prestazioni assistenziali straordinarie in favore dell’iscritto e dei superstiti dell’iscritto per emergenza COVID-19).  

In occasione delle festività pasquali, le pubblicazioni subiranno una sospensione. Il vostro quotidiano vi aspetta con l’edizione aggiornata martedì 6 aprile, mentre la newsletter riprenderà da mercoledì 7 aprile.