La procedibilità d’ufficio può essere valutata in relazione a fatti emersi nel corso del processo e non dipende dalla formulazione del capo di imputazione che può anche non contemplarla.  

Immettere nel mercato prodotti chimici pericolosi e irrispettosi delle prescrizioni relative l’imballaggio, l’etichettatura e la classificazione non costituisce un fatto penalmente perseguibile data l’intervenuta depenalizzazione della fattispecie: condotta pertanto qualificabile come illecito amministrativo.  

La Cassazione torna ad occuparsi di un tema che, con la pervasiva diffusione delle nuove tecnologie, ha assunto sempre maggior spazio nelle aule di giustizia.  

Ci sono luoghi (e tempi) di chiarezza; ci sono luoghi (e tempi) di confusione. Tra il lessico calcistico e quello giuridico ci sono differenze. Parlare di sport non è la stessa cosa che discutere di diritto, ragionevolmente.  

La richiesta di rinvio dell’udienza per legittimo impedimento, inviata tramite PEC in cancelleria, non è irricevibile o inammissibile, ma tale modalità comporta l’onere per la parte che si duole dell’omesso esame della propria istanza, di accertarsi del regolare arrivo della mail in cancelleria e del suo tempestivo inoltro al giudice procedente.  

Fin da piccoli ci insegnano ad avere paura del lupo; poi da grandi scopriamo che il vero pericolo viene dalle pecore. La lungimiranza in previdenza.  

La disciplina della nomina, da parte del difensore, del proprio sostituto processuale deve essere interpretata nel senso di ritenere legittimo l'uso della forma orale, senza che ciò renda necessaria la presenza del difensore sostituito al momento del conferimento dell'incarico al sostituto stesso.  

Ad inchiodare l’uomo è il resoconto fatto dagli agenti. Per i Giudici, difatti, è evidente la sua condotta ostruzionistica, consistita nell’immettere nell’apparecchio aria non sufficiente per eseguire il test. A certificarlo il fatto che, alla fine, una volta preso atto del verbale redatto dagli agenti, il controllo abbia dato esito positivo.

Il giudizio civile di falso e il procedimento penale di falso, pur conducendo entrambi, in pratica, a una eliminazione dell’efficacia rappresentativa del documento, sono differenti tra loro. Il primo tende soltanto a dimostrare la totale, o parziale, non rispondenza al vero di un determinato documento nel suo contenuto obiettivo o nella sua sottoscrizione; il secondo, oltre ad accertare la falsificazione, mira a identificare l’autore al fine di assoggettarlo alle pene stabilite dalla legge.  

In tema di opposizione avverso le sanzioni amministrative, stante la perentorietà dei termini per impugnare, l’errore ingenerato da errata interpretazione delle norme, non giustifica la tardività del ricorso e la conseguente rimessione in termini. Un siffatto errore può rilevare soltanto in presenza di un elemento estraneo all’autore, che sia idoneo ad ingenerare nello stesso, particolarmente inesperto, l’incolpevole opinione di liceità del proprio agire.