Decisiva innanzitutto l’esiguità della posta in gioco: neanche 400 euro. I Giudici però si soffermano anche sul fatto che di soli due mesi è stata superata la soglia prevista dalla legge Pinto. Escluso quindi il pregiudizio per la parte.

Respinte definitivamente le obiezioni mosse dall’automobilista. Adeguata la disponibilità di stalli gratis. Accertata anche l’idonea larghezza della carreggiata, una volta esclusa l’area dei parcheggi.

Perché si possa parlare di violazione della privacy è necessario che ci si riferisca a parti private non facilmente accessibili da chiunque.

Il comma 461 della legge 27 dicembre 2017, n. 205 (c.d. legge di Bilancio 2018) interviene sulla disciplina delle notificazioni a mezzo posta al deliberato fine di dare completa attuazione al processo di liberalizzazione di cui all’art. 1, commi 57 e 58, l. 4 agosto 2017, n. 124, nonché di realizzare la piena funzionalità dell’amministrazione giudiziaria e della finanza pubblica con riferimento alle notificazioni penali, civili e amministrative e quelle relative al codice della strada.

Nel caso in cui non possa addebitarsi al notificante l’inosservanza dell’obbligo di ordinaria diligenza nell’accertamento dell’effettiva residenza del destinatario, la notifica deve ritenersi eseguita correttamente presso la residenza anagrafica dello stesso.

Qualora la contestazione dell’addebito del licenziamento, avvenuto per motivi disciplinari, sia affetta da un ritardo «notevole e non giustificato», il lavoratore ha diritto alla sola tutela indennitaria ai sensi dell’art. 18 stat. lav..

Il 22 dicembre 2017 il Senato ha approvato in via definitiva la proposta di legge recante nuove disposizioni in materia di iscrizione e funzionamento del registro delle opposizioni e istituzione di prefissi nazionali per le chiamate telefoniche a scopo statistico, promozionale e di ricerche di mercato.

La Corte di Cassazione fissa il principio di diritto con cui chiarisce quali siano i termini per considerare tempestiva la notifica telematica con rilascio di ricevuta di accettazione effettuata dopo le ore 21.00 del giorno di scadenza del termine per proporre ricorso.

In caso di litispendenza internazionale, il provvedimento di sospensione del giudizio disposto dal giudice italiano successivamente adito stante la contemporanea pendenza della stessa causa tra le stesse parti dinanzi ad altro giudice straniero previamente adito, è impugnabile con regolamento necessario di competenza ex art. 42 c.p.c. e non con regolamento preventivo di giurisdizione ex art. 41 c.p.c. trattandosi di questione che non riguarda il problema della giurisdizione dell'autorità italiana.

L’arbitrato rientra nelle ADR, sì che l’attività degli arbitri ha natura privatistica ed il lodo vincola le parti solo perché hanno deciso di conferire loro il potere di decidere la controversia: da ciò discende il fondamento privatistico-consensuale del lodo.