Posto che il deposito con modalità telematiche si ha per avvenuto al momento in cui viene generata la ricevuta di avvenuta consegna da parte del gestore di posta elettronica certificata del Ministero della Giustizia, da quel momento non residua alcuno spazio per il rifiuto di ricezione degli atti per irregolarità fiscale degli stessi, ai sensi del d.P.R. n. 115/2002, art. 285. Laddove la cancelleria rifiuti comunque il deposito, la parte potrà avanzare richiesta di rimessione in termini per non imputabile inosservanza del termine.

La valutazione circa la possibilità di consentire al minore l’ingresso in Italia e il ricongiungimento con l’affidatario non può essere esclusa in considerazione della natura e della finalità dell’istituto della "kafalah" negoziale, ma deve sempre essere effettuata caso per caso in considerazione del superiore interesse del minore.

I Giudici di legittimità si esprimono in materia di protezione internazionale e, in particolare, sulla designazione di Paese di origine sicuro, specificandone presupposti, effetti e oneri del richiedente.  

Il decisum in rassegna offre lo spunto per alcune riflessioni in tema di legittimazione all’iniziativa di fallimento. In particolare, si tratta di stabilire se il fideiussore sia, o meno, legittimato a proporre l’istanza di fallimento contro il debitore principale.

È stata pubblicata la relazione n. 85 del 2020 stilata dall’Ufficio del Massimario della Corte di Cassazione in merito alle ricadute che le nuove misure adottate ai sensi dell’art. 23 del d.l. n. 137/2020 (decreto Ristori) hanno avuto sul giudizio di legittimità.

In tema di permesso di soggiorno per ragioni umanitarie, la condizione di vulnerabilità del richiedente deve essere verificata caso per caso, all’esito di una valutazione individuale della sua vita privata in Italia, comparata con la situazione personale vissuta prima della partenza ed alla quale si troverebbe esposto in caso di rimpatrio. La Cassazione ha delineato i passaggi del percorso argomentativo che il giudice di merito deve osservare a tal fine.

Con ordinanza n. 25084/20, depositata il 9 novembre, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso proposto avverso la sentenza con cui la Corte territoriale aveva confermato la condanna del ricorrente alla restituzione allo studio legale di una somma indebitamente percepita, oltre ad eventuali maggiori importi che lo studio avrebbe documentato di aver versato o restituito all’opponente a seguito della revoca del decreto ingiuntivo.

Nel caso in cui il procuratore domiciliatario della controparte abbia trasferito la sede dello studio legale nel corso del giudizio all’interno del medesimo circondario, il notificante ha l’onere di verificare la persistenza del domicilio professionale. Laddove invece il legale abbia proceduto all’elezione di domicilio ex art. 82 r.d. n. 37/1984, sorge un obbligo a suo carico circa la comunicazione dei mutamenti del domicilio stesso.  

Il delitto di riciclaggio non è configurabile nelle attività di sostituzione di somme sottratte al pagamento delle imposte mediante delitti in materia di dichiarazione se il termine di presentazione della dichiarazione non è ancora decorso e la dichiarazione stessa non è stata ancora presentata.

Fondamentale per i Giudici il richiamo alle particolari esigenze cautelari, frutto non solo dei reati del soggetto ma anche della sua collocazione in contesti di criminalità organizzata. Confermata quindi la custodia in carcere.