In caso di inammissibilità del ricorso per cassazione, laddove la parte vittoriosa sia un’amministrazione dello Stato, nei confronti della quale vige il sistema della prenotazione a debito dell’imposta di bollo dovuta sugli atti giudiziari e dei diritti di cancelleria e di ufficiale giudiziario, la condanna alla refusione delle spese vive deve essere limitata al rimborso delle spese prenotate a debito.

Fra le numerose (e assai variegate) disposizioni contenute nel Decreto Cura Italia (d.l. n. 18/2020), adottato dal Legislatore per far fronte all'attuale situazione emergenziale dovuta alla diffusione del virus COVID-19, sono presenti alcuni significativi interventi normativi riguardanti lo svolgimento delle assemblee delle società.

La disciplina nazionale sulla negoziazione assistita non rispetta la condizione secondo cui le procedure di risoluzione alternative delle controversie dei consumatori non debbano generare per gli stessi costi ovvero costi ingenti; queste infatti, prevedendo l’intervento necessario di un difensore, comportano costi non contenuti per le parti, tenuto conto dei criteri di determinazione del compenso di avvocato attualmente vigenti. Pertanto, la norma di cui all’art. 3, comma 1, d.l. n. 132/2014 va disapplicata poiché in contrasto con l’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea.

Uno dei problemi interpretativi che l'emanazione del decreto cd. “Cura Italia” sta determinando ha ad oggetto l'applicabilità della sospensione dei termini al cd. termine di grazia, concesso dal giudice ai sensi dell'art. 55 legge n. 392/78 (l. equo canone) nell'ambito del giudizio di convalida di sfratto (artt. 657 e ss. c.p.c.) e la cui inosservanza produce conseguenze “nefaste” per il conduttore, ovvero la irrimediabile convalida dello sfratto e la condanna al rilascio dell'immobile locato.

Alla luce dell’emergenza epidemiologica dovuta al Coronavirus è ancora possibile il deposito cartaceo di atti introduttivi e di costituzione in giudizio? La risposta al quesito.    

La disciplina nazionale sulla negoziazione assistita non rispetta la condizione secondo cui le procedure di risoluzione alternative delle controversie dei consumatori non debbano generare per gli stessi costi ovvero costi ingenti; queste infatti, prevedendo l’intervento necessario di un difensore, comportano costi non contenuti per le parti, tenuto conto dei criteri di determinazione del compenso di avvocato attualmente vigenti. Pertanto, la norma di cui all’art. 3, comma 1, d.l. n. 132/2014 va disapplicata poiché in contrasto con l’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea.

Per la Corte di Appello di Firenze è termine ordinatorio quello di quindici giorni previsto per il deposito dell’istanza di mediazione demandata, ma solo nel caso in cui la mediazione si sia effettivamente svolta, anche se con esito negativo.  

A seguito delle disposizioni introdotte per contrastare la diffusione del Coronavirus, l’amministrazione della giustizia è chiamata ad adeguarsi alle norme di prevenzione sfruttando gli strumenti digitali e telematici per garantire la continuità dell’attività giudiziaria, come nel caso dell’udienza di esame delle domande di ammissione al passivo fissata dal Tribunale di Siracusa con modalità telematica, attraverso il software Teams.  

Confermata la condanna per un uomo, punito con due mesi di reclusione e 220 euro di multa. Accertato il mancato versamento del contributo al mantenimento dei figli minori. Irrilevanti, secondo i Giudici, i problemi economici da lui lamentati, non sufficienti a certificare lo stato di indigenza.  

Nel giudizio d’appello, non è consentito pronunciare sentenza predibattimentale di proscioglimento ai sensi dell’art. 469 c.p.p., «in quanto il combinato disposto degli art. 598, 599 e 601 c.p.p., non effettua alcun rinvio, esplicito o implicito, a tale disciplina, né la pronuncia predibattimentale può essere ammessa ai sensi dell’art. 129 c.p.p., poiché l’obbligo del giudice di dichiarare immediatamente la sussistenza di una causa di non punibilità presuppone un esercizio della giurisdizione con effettiva pienezza del contraddittorio».