Non integra eccesso di potere per usurpazione della funzione amministrativa la decisione del Consiglio di Stato che, sull’impugnativa dell’aggiudicazione dell’affidamento in concessione dei lavori di costruzione e gestione di un’opera pubblica, rileva, anche se all’esito del procedimento di verificazione di cui all’art. 63, comma 4, c.p.a., quale vizio di quel provvedimento l’illegittimità, ai fini della giustificazione di una valutazione di maggiore convenienza e dell’attribuzione di maggior punteggio decisivo per l’aggiudicazione, dell’equiparazione ad un mancato utilizzo del contributo pubblico a fondo perduto della sua promessa di restituzione integrale, non assistita da valide garanzie o previsioni gestionali e contabili.  

Respinta la richiesta presentata da un cittadino nigeriano. Ritenuto non credibile il suo racconto in merito a una possibile persecuzione in patria. Rilevante anche il fatto che ci si trova di fronte a “rapporti mercenari”.  

Anche il credito dell’amministrazione statale che deriva dall’escussione da parte dell’istituto di credito finanziatore della garanzia prestata secondo la legge dal Fondo di Garanzia delle PMI, in quanto credito di natura pubblicistica connesso alla finalità di pubblica utilità di sostegno dello sviluppo delle attività produttive, deve fruire del privilegio di cui all’art. 9, comma 5, d.lgs. n. 123/1998, in ragione appunto della meritevolezza dell’interesse tutelato.  

In tema di opposizione alla esecuzione, pur muovendo dalla condivisa affermazione della necessità di prendere in considerazione le vicende estintive del titolo esecutivo, anche se sopravvenute in corso di causa, ed anche se derivanti da motivi diversi da quelli dedotti in sede di opposizione, le diverse sezioni della Corte hanno poi tratto conseguenze diverse dal venir meno del titolo esecutivo in corso di causa, con significative ricadute sul tema della liquidazione delle spese di lite, dando vita recentemente ad un contrasto che ha determinato la trasmissione degli atti al Primo Presidente della Corte di Cassazione.  

Il collegio della III Sezione Civile della Corte di Cassazione, nell’ordinanza n. 6161/20, ha negato il risarcimento dei danni subìti da una donna, trasportata a bordo di un motoveicolo, a seguito della caduta dovuta ad un improvviso attraversamento di cani sulla carreggiata: la donna indossava un casco a “scodella” anziché il casco protettivo integrale omologato.

La mancata ammissione di un mezzo istruttorio rappresenta vizio della sentenza se il giudice trae conseguenze dalla mancata osservanza dell'onere probatorio, benché la parte avesse offerto di adempiervi.

Lo ha ribadito la Cassazione n. 6125/20 che l’assegnazione di beni determinati configura una successione a titolo universale, instituito ex re certa, qualora il testatore abbia inteso chiamare l’istituto nell’universalità dei beni o in una quota del patrimonio relitto, mentre deve interpretarsi come legato se egli abbia voluto attribuire ai singoli, individuati, beni.

In tema di reati tributari, il limite alla pignorabilità fissato dal comma 1, lett. a), dell’art. 76 d.P.R. n. 602/1973 – nel testo introdotto dall’art. 52, comma 1, lett. g), del d.l. n. 69/2013 convertito, con modifiche, dalla l. n. 98/2013 – si riferisce solo alle espropriazioni da parte del Fisco, e non a quelle promosse da altre categorie di creditori; non riguarda la “prima casa”, ma l’unico immobile di proprietà del debitore; non trova comunque applicazione alla confisca penale, sia essa diretta o per equivalente, né al sequestro preventivo ad essa preordinato.

Condanna definitiva per un uomo, punito con un anno di reclusione. Impossibile parlare di meri atti osceni, poiché, osservano i Giudici, egli ha agito col chiaro obiettivo di fare assistere le tre minorenni a specifici atti sessuali.  

Nel caso di sequestro, il riesame può essere proposto soltanto nei confronti del provvedimento di convalida dello stesso, risultando invero inammissibile l'impugnazione proposta contro gli atti esecutivi di un decreto di perquisizione emesso dal PM, il quale abbia demandato alla Polizia Giudiziaria operante la scelta dei beni da sequestrare.