Il Tribunale dell’Unione Europea, con la sentenza di oggi nella causa T-683/19 (ECLI:EU:T:2019:855), ha confermato la decisione dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) che aveva respinto la domanda di registrazione di un marchio, per prodotti alimentari e bevande, raffigurante un segno che evoca la marijuana in quanto contrario all’ordine pubblico.  

Respinta la richiesta di risarcimento avanzata nei confronti della Regione. Per i Giudici, innanzitutto, è rilevante la presenza sul luogo dell’impatto con l’animale di un segnale di pericolo. Decisiva, però, soprattutto la constatazione che l’uomo alla guida non abbia tenuto una condotta prudente, tale da evitargli lo scontro col cervo.    

Riacquista forza la posizione della società proprietaria di un veicolo beccato in eccesso di velocità. Multa fortemente a rischio, poiché, come annotato dai Giudici della Cassazione, la dichiarazione di conformità dell’apparecchio è datata alcuni mesi dopo l’infrazione in discussione.    

Rientra nell’ambito della giurisdizione del giudice ordinario la controversia avente ad oggetto il diniego della concessione della patente di guida al soggetto condannato per un reato che, ex art. 120 c.d.s., sia ostativo al suo rilascio.  

Ai sensi dell’art. 5, comma 1-bis, d.lgs. n. 28/2010 l’improcedibilità per la mancata attivazione del procedimento di mediazione deve essere eccepita dal convenuto, a pena di decadenza, o rilevata d’ufficio dal giudice, non oltre la prima udienza del giudizio di primo grado.  

Le prove raccolte nel processo possono essere utilizzate in altro giudizio di cognizione, tuttavia, ove una parte contesti la violazione del contraddittorio nella formazione di quella specifica prova nel processo di provenienza, affinché la prova non sia utilizzabile nel processo di acquisizione è necessario che questa deduca vizi del contraddittorio relativi a quest’ultimo processo, poiché a rilevare è l’effettiva esplicazione del contraddittorio nel processo dove la prova viene acquisita.  

È inammissibile l’impugnazione proposta da una società cancellata dal registro delle imprese, poiché con la cancellazione essa perde la capacità di stare in giudizio. Di conseguenza, la sua inammissibilità comporta che sia condannato alle spese in proprio il soggetto che ha speso la qualità di legale rappresentante del soggetto non più esistente.  

In tema di ammissione al patrocinio a spese dello Stato, l’art. 120 d.P.R. n. 115/2002 assicura il permanere d’efficacia dell’ammissione, pur qualora la parte ammessa sia risultata soccombente in primo grado, per l’esercizio dell’azione di risarcimento del danno nel processo penale; mentre per tutti gli altri casi l’articolo predetto si limita a prevedere la perdita di efficacia dell’ammissione, che non impedisce la possibilità di presentare una nuova richiesta per il grado successivo.  

In tema di prescrizione estintiva, l’elemento costitutivo della relativa eccezione è l’inerzia del titolare del diritto fatto valere in giudizio, mentre la determinazione della durata di questa, necessaria per il verificarsi dell’effetto estintivo, si configura come una quaestio iuris concernente l’identificazione del diritto stesso e del regime prescrizionale contenente l’identificazione del diritto stesso e del regime prescrizionale per esso previsto dalla legge; la relativa decisione deve essere assunta previa attivazione del contraddittorio.  

In tema di controversie successorie, la Corte Costituzionale ha sottolineato il particolare meccanismo di raccordo di cui all’art. 3, comma 2, secondo periodo, d.l. n. 132/2014 che regola il rapporto tra negoziazione assistita e mediazione obbligatoria.