Confermato il provvedimento adottato dalla Prefettura. Irrilevante il richiamo difensivo alla necessità dell’immigrato di sottoporsi ad alcune operazioni chirurgiche per superare i postumi di un’aggressione subita. Evidente, poi, il pericolo di fuga: l’uomo si è visto revocare l’originario permesso per motivi di lavoro e non ha dato prova di avere un alloggio dove poter essere facilmente rintracciato.  

Le Sezioni Unite della Cassazione fanno chiarezza sull'applicabilità dei principi affermati dalla pronuncia n. 22438/18 anche nel caso in cui la copia analogica dalla relazione di notificazione della sentenza avvenuta con modalità telematiche non sia asseverata all'originale, affermando che l’improcedibilità del ricorso può essere evitata se la controparte non nega la conformità della copia stessa.  

In materia di sanzioni amministrative comminate per violazioni della l. n. 689/1991, qualora non sia avvenuta la contestazione immediata dell’infrazione, il termine di 90 giorno di cui alla l. n. 689/1981 per la notifica dei relativi estremi decorre «dal compimento dell’attività di verifica di tutti gli elementi dell’illecito, dovendosi considerare anche il tempo necessario all’amministrazione per valutare e ponderare adeguatamente gli elementi acquisiti e gli atti preliminari, quali le convocazioni di informatori che non hanno sortito effetto».  

Il decreto avente ad oggetto l’equa riparazione ha bisogno di un’adeguata motivazione e seppur sia sufficiente che essa sia fornita in forma sintetica, rimane pur sempre necessario che il giudice indichi i criteri che sono posti alla base del proprio giudizio.  

È stato pubblicato in G.U. del 25 marzo n. 71 il d.l. n. 22/2019 contenente misure urgenti per assicurare sicurezza, stabilità finanziaria, tutela della salute e della libertà di soggiorno dei cittadini italiani e di quelli del Regno Unito in caso di recesso di quest’ultimo dall’Unione Europea.  

Qualora venga accertata la mancanza del requisito della motivazione della sentenza per indecifrabilità della grafia, il Giudice d’Appello, investito del gravame, non potrà che dichiarare la nullità della sentenza e dovrà provvedere, in forza dei poteri di piena cognizione e valutazione del fatto, a redigere, anche integralmente, la motivazione mancante.    

Sussiste il reato di favoreggiamento dell’immigrazione illegale nel territorio dello Stato (art. 12, comma 5, d.lgs. n. 286/1998) in capo a colui che abbia avviato una pratica di assunzione di un lavoratore straniero, dichiarando falsamente di voler costituire un rapporto di lavoro dipendente, quando invece agiva al solo scopo di trarre un profitto illecito dal conseguimento del permesso di soggiorno da parte dello straniero stesso.  

Deve escludersi la nullità della sentenza pronunciata ad esito dell’udienza iniziata pochi minuti prima rispetto all’orario prefissato laddove «l’intervento tempestivo del difensore avrebbe consentito di recuperare agevolmente e senza particolari formalità, in costanza d’udienza ed in ossequio ad elementari principi di lealtà processuale, l’ordinato svolgersi dell’evento».  

In tema di istanza di sospensione del procedimento con messa alla prova, qualora alla richiesta non sia stato allegato il programma di trattamento, il giudice deve rinviare la decisione ad un momento successivo, ossia all’avvenuta disponibilità programma.  

Una pregressa vecchia condanna ad una pena pecuniaria per guida sotto effetto di stupefacenti, ai sensi dell’art. 187, comma 1, d.lgs. n. 285/92, non può giustificare un rifiuto ipso iure di riconoscere la cittadinanza per naturalizzazione ex art. 9, comma 1, lett. f), l. n. 92/91. Devono essere valutate tutte le circostanza del caso, in primis l’intervenuta pronuncia di riabilitazione, prima di escludere l’inserimento sociale o l’adesione ai valori della Repubblica del richiedente, perché ciò costituirebbe «una forma di automatismo ostativo “mascherato” da una motivazione stereotipa».