Gli Ermellini precisano che, ai sensi dell’art. 92 c.p.c. come risultante dalle modifiche recate dal d.l. n. 132/2014 e dalla sentenza n. 77/18 della Corte Costituzionale, la compensazione delle spese di lite, oltre che «nel caso della soccombenza reciproca», può essere disposta solo in altre specifiche ipotesi, tra cui quelle «di assoluta novità della questione trattata».

Il giudice competente per valore per il giudizio di merito deve essere individuato, in applicazione dell’art. 17 c.p.c., sulla base del «credito per cui si procede», corrispondente a quello che risulta dal titolo esecutivo e per il quale è stato intimato precetto di pagamento.  

La notificazione del decreto ingiuntivo effettuata nel luogo in cui l’ingiunto aveva la residenza anagrafica fino a poco tempo prima risulta essere nulla, ma non inesistente, posto che tale luogo non è privo di riferimenti col destinatario della notifica stessa.  

La sentenza resa nel giudizio di opposizione all’esecuzione, anche se pubblicata dopo l’ordinanza di assegnazione della somma emessa dal giudice dell’esecuzione, «accerta ora per allora il diritto del creditore procedente di agire in executivis per il credito portato dal titolo, legittimando il debitore che veda accolta l’opposizione – in tutto od in parte ove la contestazione attenga al quantum – ad esperire nei confronti del creditore soddisfatto l’azione di ripetizione della somma che risultasse indebitamente assegnata dal giudice dell’esecuzione».  

L’irritualità della notificazione a mezzo PEC non ne comporta la nullità laddove la consegna telematica abbia comunque prodotto il risultato della conoscenza dell’atto determinando così il raggiungimento dello scopo legale.  

Il credito di risarcimento del danno derivante da un sinistro stradale è cedibile ai sensi dell’art. 1260 e ss. c.c. e, non sussistendo alcun ostacolo normativo, il cessionario può domandarne il pagamento al debitore ceduto nonostante quest’ultimo sia assicuratore per la r.c.a..  

A seguito della sentenza n. 77/2018 della Corte Costituzionale, devono considerarsi gravi ed eccezionali ragioni che consentono al giudice di compensare le spese di giudizio, oltre alle ipotesi espressamente previste all’art. 92 c.p.c., altresì i casi che rispondono alla medesima ratio della disposizione, come la complessità delle questioni giuridiche e la presenza di una giurisprudenza di merito molto contraddittoria presso lo stesso Tribunale.  

Nel giudizio svoltosi con una pluralità di parti scindibili, in altre parole cumulate nello stesso processo per un mero rapporto di connessione, la notificazione dell’impugnazione assolve alla funzione di litis denuntiatio volta a far conoscere al destinatario l’esistenza di una impugnazione incidentale nello stesso processo. Ne consegue che la parte costituitasi, che non svolge impugnazione incidentale, non ha diritto alla condanna in suo favore delle spese di giudizio a norma dell’art. 91 codice di rito che richiede la qualità di parte.  

A fronte di una presunzione di corretta contabilizzazione dei costi, in caso di contestazione, spetta al consumatore provare, anche per presunzione, la presenza di elementi anomali idonei ad inficiare e annullare la garanzia di corretta contabilizzazione. In caso di mancato deposito dei tabulati da parte del gestore telefonico, spetta al consumatore chiedere l’ordine di esibizione della documentazione ex art. 210 c.p.c..  

L’actio iudicati ex art. 2953 c.c. opera anche in relazione a una pronuncia definitiva di condanna generica emessa in sede penale e, in difetto di espressa limitazione contenuta in tale pronuncia, si estende a tutte le pretese risarcitorie comunque correlate al reato, senza possibilità di ritenere soggette al termine di prescrizione quinquennale di cui all’art. 2947 c.c. pretese relative a danni che, sebbene non specificamente dedotti nell’atto di costituzione di parte civile, siano comunque conseguenti al reato.